اگر سیاست خارجی موفق را به معنای پیگیری دقیق منافع ملی تعریف کنیم، عملکرد رئیس‌جمهوری عصمت اینونو در دیپلماسی ترکیه طی جنگ جهانی دوم را باید یک پیروزی قلمداد کرد. او با مقاومت در برابر فشارهای هر دو طرف متخاصم (متفقین و محور) کشور را در مسیر بی‌طرفی محتاطانه و دوستانه نگه داشت تا زمان مشخص شدن نتیجه جنگ. سرانجام، در ۲۳ فوریه ۱۹۴۵، کمتر از سه ماه پیش از آتش‌بس، ترکیه به آلمان اعلام جنگ کرد و بدین ترتیب شایستگی عضویت در منشور سازمان ملل متحد را کسب نمود.
برخلاف تجربه ترکیه، اعلام بی‌طرفی ایران مورد احترام قرار نگرفت. نیروهای بریتانیایی و شوروی از سال ۱۹۴۱ تا ۱۹۴۶ کشور را اشغال و آن را به نواحی نفوذی تقسیم کردند؛ وضعیتی که مشابه تقسیمات سال ۱۹۰۷ بود. از منظر متفقین، اشغال ایران امری ضروری در دوران جنگ به شمار می‌رفت: ایران تولیدکننده نفت حیاتی برای نیازهای متفقین بود، در نزدیکی سایر مناطق نفت‌خیز خلیج‌فارس قرار داشت و مسیر تأمین زمینی به اتحاد جماهیر شوروی محاصره‌ شده را فراهم می‌کرد. با این حال، از دیدگاه ایرانی‌ها، اقدام انگلو–سوییت نقض دوباره حاکمیت ملی و توهینی به کرامت کشور تلقی می‌شد. این تهاجم متفقین زمینه‌ای فراهم کرد برای بروز موج تازه‌ای از ملی‌گرایی پس از جنگ، که ایرانیان بر اساس آن می‌توانستند مخالفت خود با نفوذ و نیت‌های قدرت‌های خارجی را توجیه و مشروعیت‌بخشی کنند.
در طول جنگ جهانی دوم، ایران به طور کامل به تلاش‌های جنگی متفقین وابسته شد و پیامدهای این وابستگی بر اقتصاد و ساختار اجتماعی محلی نادیده گرفته شد. راه‌آهن سراسری ایران که رضاخان آن را نماد وحدت و خودکفایی ملی می‌دانست، به‌طور کامل در خدمت نیازهای متفقین قرار گرفت. هزینه‌های نگهداری نیروهای اشغالگر خارجی، که شمارشان به هزاران نفر می‌رسید، موجب پیدایش چرخه تورمی شد که کارمندان دولت و دیگر افرادی را که حقوق ثابت دریافت می‌کردند، تحت فشار شدید قرار داد. کمبود کالاهای ضروری گسترش یافت و این وضعیت منجر به احتکار و سودجویی توسط کسانی شد که خارج از دسترس کنترل‌های ناکارآمد دولت عمل می‌کردند.
با ورود ایالات متحده به جنگ، نیروهای آمریکایی نیز به اشغالگران پیوستند و هزاران سرباز برای کمک به حمل‌و‌نقل کالاها به اتحاد جماهیر شوروی مستقر شدند. علاوه بر این، کارکنان نظامی و غیرنظامی آمریکایی موقعیت‌هایی در دولت ایران به‌دست آوردند و شروع به هدایت تغییرات در حوزه‌های کلیدی مانند مدیریت مالی، امنیت داخلی و سازمان‌دهی نظامی کردند. این اقدامات زمینه‌ساز شکل‌گیری زیرساخت‌های دخالت ایالات متحده در امور ایران پس از جنگ شد و نفوذ آمریکا در تحولات بعدی کشور را تثبیت کرد.

نتیجه‌گیری
رضاخان و آتاتورک گاهی به‌عنوان شخصیت‌هایی مشابه دیده می‌شوند. با این حال، اگرچه درست است که بسیاری از تغییرات دولتی هر دو حاکم به اهدافی مشابه متمایل بودند، تفاوت‌های بنیادینی میان رژیم‌های آنان وجود داشت. آتاتورک عضوی تثبیت‌شده از نخبگان حاکم عثمانی بود و هدفش تثبیت اصل حاکمیت مردمی در قانون اساسی جدید ترکیه بود، در حالی که رضاخان فاتحی نظامی بود که تمرکز سیاسی‌اش بر تقویت قدرت شخصی و تضمین جانشینی پسرش بر تخت سلطنت قرار داشت. آتاتورک از طریق حزب جمهوری‌خواه خلق، ترکیه را اداره می‌کرد و بذرهای یک نظام دموکراتیک مردمی را می‌کاشت. دولت او مشروعیت خود را از پیروزی‌های انتخاباتی، تأسیس حاکمیت قانون و پایبندی به مفاد قانون اساسی سال ۱۹۲۴ به دست آورد. در مقابل، رضاخان از طریق ارتش و نهادهای سلطنتی حکومت می‌کرد؛ قدرت او بر اجبار استوار بود و او هرگز به دنبال کسب مشروعیت مردمی که می‌توانست اصلاحاتش را پس از رفتنش حفظ کند، نرفت. او به ایجاد سازمان‌های سیاسی یا تقویت آموزش سیاسی که بتواند میراث اصلاحاتش را تضمین کند، بی‌اعتنا بود. آنگونه که آتاتورک قدرت را برای پیشبرد چشم‌انداز پیشرفت ترکیه به‌کار می‌گرفت و به همین شکل نیز دیده می‌شد، رضاخان اما از استفاده از قدرت سلطنت برای منافع شخصی خود دریغ نمی‌کرد. مردم او را طماع و خودخواه می‌دانستند و از کناره‌گیری‌اش استقبال کردند. بنابراین هرچند هر دو حاکم تغییرات رادیکالی را از طریق شوک و فشار تحمیل کردند، میراثی که برای فرهنگ‌های سیاسی ترکیه و ایران به جا گذاشتند، اجتناب‌ناپذیر بود که متفاوت و متأثر از زمینه‌های سیاسی، اجتماعی و شخصیتی آنها باشد.